DAÑOS Y PERJUICIOS. RESPONSABILIDAD DE LA OBRA SOCIAL POR MUERTE DE AFILIADO.
RECHAZO DE CULPA CONCURRENTE.
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA CONSIDERO DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD DE LA
OBRA SOCIAL DEMANDADA PORQUE NO OBSTANTE HABÉRSELE DIAGNOSTICADO AL SR. ACOSTA
UNA INSUFICIENCIA AÓRTICA SEVERA, SE DEMORO ONCE MESES LA PROVISIÓN DE LA
VÁLVULA QUE SE LE DEBÍA IMPLANTAR, DE TAL MODO QUE NO SOPORTÓ LA OPERACIÓN Y
FALLECIÓ DOS DÍAS DESPUÉS. LA OBRA SOCIAL DEMANDADA SOSTIENE AHORA QUE HABRÍA
EXISTIDO CULPA CONCURRENTE. RAZONES DISTINTAS CONCURREN PARA DESESTIMAR ESTE
TARDÍO PLANTEO YA QUE ES UN TEMA NO PLANTEADO EN LA LITIS. ES CIERTO QUE LA
DEMANDADA DESLIZO ESE ANTECEDENTE CUANDO CONTESTO LA DEMANDA. Y DIJO ADEMÁS QUE
NO EXISTÍAN CONSTANCIAS DEL TRATAMIENTO QUE HUBIERE SEGUIDO A PARTIR DE QUE ESA
AFECCIÓN FUE DETECTADA. SI SE TUVIERA POR CIERTO AHORA QUE EL ACTOR NADA HIZO
POR SU AFECCIÓN CARDIACA DURANTE DOS AÑOS, EN CONDICIONES TALES QUE IMPORTARA
ADMITIR UNA CULPA CONCURRENTE SUYA, SE ESTARÍA VIOLANDO EL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, EN DETRIMENTO DEL DERECHO DE DEFENSA, PUES SIGNIFICARÍA EXIGIRLE
UNA CARGA PROBATORIA SOBRE CIRCUNSTANCIAS QUE NO SE INVOCARON COMO RELEVANTES
PARA DECIDIR LA RESPONSABILIDAD. NO PARECE SOBREABUNDANTE SEÑALAR QUE AUN
CUANDO ES CIERTO QUE SE DIAGNOSTICO AL ACTOR UNA INSUFICIENCIA LEVE O MODERADA
(INFORME DEL 17.1.89 QUE, SIN FOLIAR, SE ENCUENTRA EN LA HISTORIA CLÍNICA). DE
ESA MISMA HISTORIA NO SURGE QUE TRATAMIENTO SE LE PRESCRIBIÓ AL PACIENTE, NI
QUE ESTE HUBIERA TENIDO CONOCIMIENTO DE ESE INFORME QUE ALLÍ QUEDO ARCHIVADO.
DE TAL MODO, ENTONCES, QUE MAL SE LE PUEDE REPROCHAR UNA INACCIÓN RESPECTO DE
UNA CONDUCTA MEDICA DE LA QUE NO SE SABE QUE HUBIERE LLEGADO A SU CONOCIMIENTO.
ALEGRE DE ACOSTA ADELINA MARIA Y OTRO C/OBRA SOCIAL
CONDUCTORES DE TRANSPORTE COLECTIVO DE PASAJEROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS (RESP.
MEDICA). CAUSA N° 7887/92.
20/05/96 CÁMARA CIVCOMFED: Sala 1.Ficha Nro.: 2879
No hay comentarios.:
Publicar un comentario